Конференция по Когнитивной Науке

 

Когнитивная наука  — Наука о познавательных процессах.

Нижний Новгород. 24 — 28 августа.

 

Я случайно встретила объявление о конференции на просторах интернета еще в июле. Раньше я не знала о существовании этой ассоциации в России, но тематика нейроисследований мне была довольно знакома. А также Анохин, Черниговская, и исследования тибетских монахов нашими учеными.

Юлия Бойцова,  была у нас однажды в Петербурге, с рассказом про эксперименты российских ученых в тибетских монастырях. Прислал ее Юрий Бубеев, и собралась большая толпа наших питерских медитаторов, жадно интересующихся тем, что же нашим ученым удалось найти у тибетских монахов.
Но ее доклад и особенно ее ответы, точнее неответы на наши вопросы показались мне очень слабыми.

 

Здесь — можно посмотреть на видео доклада Юлии:

Практически тоже самое произошло и с Александром Капланом, который совсем недавно участвовал в нашем ИИИклубе в Хоромах Разума.

Поэтому я переживала некоторое разочарование от взаимодействия с этими людьми, но все-таки интерес пересилил , и я захотела углубиться в темы конференции и познакомиться с новым сообществом, поэтому я купила билет на нее, решив — может быть съезжу. Ничего особенного от этой конференции я не ожидала, но хотела все-таки проверить свою гипотезу. 

И совсем об этом забыла.

Уже в конце августа, занимаясь планированием ближайших событий я вдруг вспомнила про этот билет. Ехать не хотелось. Только приехали из большой поездки, начала вживаться в МузеУМ, но нашла повод, наметила событие в Москве на 22 августа, решила все-таки съездить в Нижний, навестить город, познакомиться и с конференцией и с ассоциацией. Тем более, что

в середине марта этого года я летела в Москву, из Петербурга и нас посадили в Нижнем, потому что Шереметьево не принимало. И это тоже сыграло важную роль в моем решение полететь в Нижний — хотелось завершить это действие — приземлиться, выйти в город, погулять по городу, встретиться с Леной.

 

И вот, я в Нижнем! 24 августа. Самолет долетел, сел, и нас даже выпустили из самолета в аэропорт.

 

Первый день конференции проходил в Кремле.

Место конференции оказалось очень помпезным — филармония имени Ростроповича и вид на слияние рек Волги и  Оки — прямо перед зданием. Обалденный простор!

Я успела практически к началу.
Чуть-чуть задержалась заезжая в общежитие, но решила там не оставаться и приехала в Кремль.

Сначала общие слова из президиума,

потом доклад патриарха местного, главы Ассоциации Когнитивных Наук — Сергея Борисовича Парина «В поисках сознания».

Прям тема интересная, и название такое многообещающее, так что я надеялась на что-то интересное, и

 я даже чуть позаписывала видео и наделала фоток со слайдами.

Начал он с проблемы, которая уже замылена, и я с нее начинала свои статьи об определении сознания, с того, что определить сознание трудно в силу того, что для его определения необходимо само-сознание:

потом перешел на рассказ о том, что

Девид Чалмерс и Кристофер Кох заключили пари в 1998 году на ящик шампанского, что через 25 лет все проблемы сознания решат, но 25 лет прошли, и Кох ящик отдал, то есть проблему сознания на данный момент, в 2023году так и не решили, и они снова поспорили на следующие 25 лет.

вставка от ИИ:

1998 году нейробиолог Кристоф Кох и философ Дэвид Чалмерс заключили пари на ящик вина о том, сможет ли наука за 25 лет объяснить, как нейроны мозга порождают сознание. В июне 2023 года, на ежегодной встрече Ассоциации научного изучения сознания (ASSC) в Нью‑Йорке, спор был официально разрешён в пользу Чалмерса: ключевые эксперименты не подтвердили ведущие нейронные гипотезы сознания, и механизм возникновения сознания так и не был открыт.

Решающим стало исследование, проверявшее две ведущие гипотезы нейронной основы сознания; результаты, представленные на конференции, показали, что обе гипотезы не подтвердились.

далее, докладчик перешел к определениям сознания. 

Точнее, к критике определений.

Для начала он обозвал ложью  классическое определение (приведено выше на слайде), которое базируется на «отражении».  Якобы это уже разоблачено, причем еще Петром Кузьмичем Анохиным.

примечание от ИИ:

Ключевой сдвиг у Анохина состоит в том, что отражение не сводится к пассивной «копии» внешнего мира в мозге. Вместо этого он вводит понятие опережающего отражения: организм не просто отражает текущие стимулы, а строит внутренние модели будущих соотношений со средой на основе накопленного опыта.

Отражение как опережающее и системное

Анохин формулирует это в статье «Опережающее отражение действительности» (1962): именно накопленное в памяти опережающее отражение будущих соотношений со средой (то есть субъективный опыт) определяет поведение когнитивных организмов и влияет на их адаптацию.

Это опережающее отражение реализуется не в отдельных рефлексах, а в целостных функциональных системах — динамических объединениях нервных процессов, которые координируются ради полезного приспособительного эффекта.

 

И дальше, Сергей Борисович развенчивает все аспекты этого определения сознания: и речь, и общественная развитость, с его точки зрения свойственны животным.

Более того, докладчик утверждает, что мы не можем дать определение, которое бы устраивало всех, и прячась за это, вообще убегает от попытки дать свое определение, или хотя бы выбрать его из 450.

Он утверждает, что на сайте, посвященном статье Куна их уже более 450.

https://www.consciousnessatlas.com/ru

И Сергей Борисович рассказал историю, что дал своим студентам задание, что тот, кто найдет максимум определений сознания получит зачет. Таким образом, его студенты нашли примерно 150, принадлежащих конкретным авторам вариантов в сети.

 

 

Далее, он рассматривает варианты редукции сознания:

Бруно ван Свиндерен

нейробиолог, возглавляющий лабораторию по изучению плодовой мушки (Drosophila) в Queensland Brain Institute (Университет Квинсленда, Австралия).

и Юрий Александров, изучают сознание с помощью редуцирования его до — сна, общей анестезии, когда сознание теряется и других практик. 
Докладчик понимает, что это не совсем адекватный метод исследования сознания, но видимо за неимением других считает, что он может быть полезен.

далее докладчик рассказывал о Нью Йоркской декларации о том, что сознание может быть и у животных.

На этом слайде обоснование того, что у животных есть базовые признаки социума.

 

про Речь он привел слайд про гориллу Коко:

 

Но, еще дцать лет назад я беседовала с Томом Бивером об эскперименте с Нимом Чимски, шимпанзе, на котором проверяли языковую гипотезу Ноама Хомского, и он, Том, рассказывал, что Ним не говорил от первого лица.

 

И еще мы вместе смотрели фильм про Нима, подробный, документальный, и там было описано, что он не овладел речью и многими другими человеческими качествами.

То есть об одном из главных экспериментов глава конференции и ассоциации не знает.

 

… но, мне показалось, что он очень слабо докладывал, скатываясь в свои субъективные оценки:
начал с орг. вопросов,
потом перешел к определениям сознания — их 150 нашли его ученики…
но…

и дальше его унесло в сознание у животных, как уже общепринятый факт. Раз англо-язычные ученые (Кембриджская и Ньюйоркская декларация) признали сознание у животных, то они у них есть, хотя что-то такое сознание пока не ясно.

в-общем у животных есть почти все…
но! все-таки они обнаружили, что у них нет

в итоге, он показал табличку с итоговыми выводами, что у животных есть:

По итогу пока что у животных нет: передачи знаний на большие промежутки времени, и они огонь не освоили.

В этот момент я думала о том, что у Гены (в игратехнике) есть принцип — я его когда-то поняла, но не полностью освоила — поддерживать человека в любой ереси (играть в его игру), и в конце концов он таким образом дойдет до края, и поймет свою глупость
тут они шли шли и дошли! у животных нет передачи знаний сквозь поколения!!!
(единственная галочка против… он там табличку привел составляющих сознания)

а дальше его унесло в опасность ИИ и на этом он закончил.

следующий докладчик был лучше, хотя такой же старенький.
Олег Петрович Кузнецов.
Может ли ИИ стать человекоподобным?

Он различил сильный ИИ и человекоподобный. Ввел понимание, как необходимость, а потом строил концепт когнивной семантики, дал семь принципов, обосновывал каждый, показывал, что ИИ галлюционирует, потому что у него нет личных целей физического выживания, как у человека.

Дальше он рассказал историю развития ИИ. Я ее себе представляла, но не с такой степенью ясности.

Сначала был Логико-алгоритмический этап.

 

А дальше он перешел к современному этапу развития ИИ:

 

Данный слайд опровергает популярную на данный момент точку зрения, что ИИ-системы могут создавать сами себя.

 

И Олег Петрович Кузнецов поставил таки проблему ИИ: А именно отсутствие понимания, свойственного человеку и связанные с этим галлюцинации.

И далее, он построил некую когнитивную семантику, как попытку решить проблему понимания:

 

 

Тезис про первичность смысла показался мне очень правильным. 

И что смысл первичнее текста… текст может меняться, чтобы выразить смысл…

Потом я подошла к нему в перерыве спросить про разницу между смыслом и значением и что такое смысл? он не смог ответить. я попробовала предложить ему хотя бы выбрать — смысл субъективен или объективен, упомянула Фреге, но это он тоже не смог сказать.
и пытался позорно бежать, но я не дала, стала рассказывать ему про Пенроуза, и что у Пенроуза практически такая же позиция, как у него… оказалось, он не знал…
но бежал все равно.

Рядышком в зале сидел Василий Громов, с которым я знакомилась на Дереве Жизни, узнала его, познакомилась снова, надеюсь поговорить на конференции про его исследования. у него доклад завтра вечером.

В сумке участника оказался огромный том с тезисами докладов. Вообще докладчиков куча — большая часть в постерных сессиях каждый день.
Я забронировала комнату рядышком с Кремлем, заселилась, и сейчас пойду слушать Анохина.

Вечером собираюсь встречаться с Ленкой. (на фуршет меня легко не пустили, я не докладчик здесь))

Содержание докладов, слайды и источники хочу зафиксировать в текст, потому что много интересных источников и цитат у последнего докладчика.

 

Анохин

перед ним выступала Черниговская. Я рассчитала время так, чтобы прийти в момент окончания ее доклада, но увы, она задержала и я послушала примерно пять минут ее завершения. Ничего в моем базовом впечатлении об отсутствии мыслей в ее докладах у меня не изменилось, но зато эти пять минут помогли мне лучше понять Анохина, который встав в позу докладчика начал с того, что внимательно слушал Черниговскую, и насчитал 56 вопросов в ее докладе. Действительно, то, что делает Татьяна Черниговская — это задает вопросы, и вопросами полны ее как бы «доклады».

 

И тут Анохин, использовав эту мысль как фон заявил, что он считает, что главное, это —  поставить один вопрос, но чтобы он был краеугольный, а потом ответить на него, за то время, пока он не уйдет из этого мира.

Дальше, Константин заявил что он долгое время считал, что этим вопросом является психофизическая проблема, и для этого необходимо правильно понять мозг. Но постепенно его понимание ключевого вопроса эволюционировало, и решил, что этот вопрос: «Что такое когнитивность?» (в этот момент я подумала — ну наконец-то что-то конкретное, и вроде ответить легко… столько есть ответов о том, что такое разумность)

Но, на этом докладчик не остановился. В последние несколько лет, он считает финальным вопросом:

вопрос о том, кто такие мы?

От такого вопроса — я сразу приуныла — как так? и это тот самый краеугольный вопрос?

Который он даже от себя не может задать?

А дальше его несло в его собственные дебри, которые вероятно и были целью докладчика — погрузить нас в свою картину мира:

 

понимание структуры когнитома — это тайна…

Мы — это класс селф-систем…

и для понимания этого «селф» требуется теория. Это — особый класс. Для них должны быть свои научные объяснения. Селф — системы — автогенеративные системы. все когнитивные системы или s-системы обладают когнитомом.

 

Дальше шло очень вкрадчивое изложение его когнитома, и 

я чуть лучше поняла, что базируется он на идеях дедушки — Петра Кузьмича Анохина, на теории функциональных систем, а также Вячеслава Борисовича Швыркова, который показал путь для решения психофизической проблемы.

А также Павлов — возможность объективного выявления субъективных состояний.

 

Снова разочаровалась в Анохине.

Вечером — погуляли с Ленкой. У нее все также. Пыталась беседовать с ней о том, что такое сознание, разумность и кто такой человек. И соответственно есть ли сознание, разум у ее дочери, и является ли она человеком. Эти вопросы — не есть только теория, их вполне можно применять к жизни.

 

Но, Ленка ими не увлеклась, поэтому проговорили за жизнь сидя рядышком с Волгой.

Спустились к Волге в кремле, а потом поднялись в вагончике.

25 августа.

 

Утром следующего дня пошла гулять по Нижнему. Нашла какую-то знаменитую улицу вдоль Волги, которая как-то связана с Горьким и его романами.

Вспомнила, как мучительно читала «Мать» в школе. удивительно, что на месте знаменитой ночлежки сделан дорогущий ресторан. Как все меняется, подчас на 180 градусов.

 

С утра на конференции состоялась лекция Юлии Бойцовой об исследованиях тибетских монахов, на секции, посвященной Святославу Медведеву.

 

 

Мне показалось, что презентация была чуть более упорядочена, чем та, которую Юля делала у нас, на Фурштатской. Выяснилось, что изучают монахов двух традиций: Сутры и Тантры. Как я поняла, тантристы — те, что много всего представляют в уме, а сутра — это аналитическая медитация — размышления.

А именно, это  школы: Школа Тантры: Гухьясамаджа и Ямантака

 

и Школа медитаций сосредоточенного внимания.

На первый взгляд мне показалось, что ученые по-прежнему ничего не нашли, но все-таки некоторые их данные привлекли мое внимание:

1. во-первых, они проводили эксперименты подавая медитирующему монаху резкий звук в наушнике и смотрели отклик. во время медитаций он был длиннее, чем в обыденности, что по-моему вполне доказывает эффект практики и вообще заинтересовало меня как критерии ИСС.

2. в одном из направлений почти не было разницы между медитациями и обыденностью. с одной стороны — как тогда определялись результаты медитации? с другой, я поговорила с Юрием Бубеевым спустя месяц с уточнением этих данных, оказалось, все-таки была найдена «специфическая альфа», специфический ритм, который сохранялся и в обыденном состоянии и во время медитаций.

далее, было еще несколько больших докладов:

 

 

 

 

воркшопы и мастерские:

Громов:

язык — репрезентация сознания, размерности языка и белые пятна в языках;

 

метод измерения размерностей  — топологический анализ данных (TAD) — позволяет определить размерность данных ЭЭГ и размерность языка.

11 измерений породило у меня ассоциацию с теорией струн.

оказалось, что концепт левого-правого полушария сейчас отменили)

Только 25 процентов леворуких имеют ведущим левое полушарие.

след.день

утро — встреча в гостинице.

у меня — дежавю

Громов — бывают системы такой сложности, которые не описываются одной эпистемой.