Конференция по Когнитивной Науке.

Нижний Новгород. 24 — 28 августа.

Я случайно встретила объявление о конференции в июле, перед нашими семинарами, и решила купить билет, а там будь что будет.

И совсем об этом забыла.

Уже в конце августа, занимаясь планированием ближайших событий я вдруг вспомнила про этот билет. Ехать не хотелось. Только приехали из большой поездки, начала вживаться в МузеУМ, но в силу того, что наметила событие в Москве на 22 августа, решила все-таки съездить в НН, познакомиться с конференцией, с ассоциацией.

Я уже знала передовую группу из Анохина и Черниговской.

И, еще, Юлию Бойцову, которая была у нас однажды в Петербурге, с рассказом про эксперименты российских ученых в тибетских монастырях. Прислал ее Юрий Бубеев, и собралась большая толпа наших питерских медитаторов, но ее доклад и особенно ее ответы на наши вопросы показались мне очень слабыми. Практически тоже самое произошло и с Александром Капланом, который совсем недавно участвовал в нашем ИИИклубе в Хоромах Разума.

Поэтому ничего особенного от этой конференции я не ожидала, но хотела все-таки проверить свою гипотезу.

Самолет в Нижний прилетел вовремя, и я даже успела заехать в модный Неймарк кластер, где можно было поселиться. Но, из-за очереди, и того, что я поняла, что с такси, интернетом и транспортом тут легко не будет, я поехала дальше, сразу на конференцию. 

Первый день конференции проходил в Кремле.

Место оказалось очень помпезным — филармония имени Ростроповича и вид на слияние рек Волги и  Оки — прямо перед зданием.

Место — помпезное — филармония в Кремле. Вид на пересечение рек.
Сначала общие слова из президиума, потом доклад патриарха местного, главы ассоциации Когнитивных Наук — Сергея Борисовича Парина «В поисках сознания».

Прям тема интересная, и название такое многообещающее, так что я надеялась на что-то интересное, и

 я даже чуть позаписывала видео и наделала фоток со слайдами.

Ну начал он опять же с проблемы, которая уже замылена, и я с нее начинала свои статьи об определении сознания, с того, что определить сознание трудно в силу того, что для его определения необходимо само сознание:

потом перешел на рассказ о том, что

Чалмерс и Кох заключили пари на ящик шампанского, что через 25 лет все проблемы сознания решат, но 25 лет прошли, и Кох ящик отдал, то есть проблему сознания на данный момент, а было дело в 2023 году так и не решили, и они снова поспорили на следующие 25 лет.

вставка от ИИ:

1998 году нейробиолог Кристоф Кох и философ Дэвид Чалмерс заключили пари на ящик вина о том, сможет ли наука за 25 лет объяснить, как нейроны мозга порождают сознание. В июне 2023 года, на ежегодной встрече Ассоциации научного изучения сознания (ASSC) в Нью‑Йорке, спор был официально разрешён в пользу Чалмерса: ключевые эксперименты не подтвердили ведущие нейронные гипотезы сознания, и механизм возникновения сознания так и не был открыт.

Решающим стало исследование, проверявшее две ведущие гипотезы нейронной основы сознания; результаты, представленные на конференции, показали, что обе гипотезы не подтвердились.

далее, он перешел к определениям сознания. 

Для начала он обозвал ложью первое классическое определение, которое базируется на «отражении», якобы это уже разоблачено, причем еще Петром Кузьмичем Анохиным.

примечание от ИИ:

Ключевой сдвиг у Анохина состоит в том, что отражение не сводится к пассивной «копии» внешнего мира в мозге. Вместо этого он вводит понятие опережающего отражения: организм не просто отражает текущие стимулы, а строит внутренние модели будущих соотношений со средой на основе накопленного опыта.

Отражение как опережающее и системное

Анохин формулирует это в статье «Опережающее отражение действительности» (1962): именно накопленное в памяти опережающее отражение будущих соотношений со средой (то есть субъективный опыт) определяет поведение когнитивных организмов и влияет на их адаптацию.sciencejournals+2

Это опережающее отражение реализуется не в отдельных рефлексах, а в целостных функциональных системах — динамических объединениях нервных процессов, которые координируются ради полезного приспособительного эффекта.

И дальше, он развенчивает все аспекты этого определения: и речь, и общественная развитость.

Более того, он утверждает, что мы не можем дать определение, которое бы устраивало всех, и прячась за это, вообще убегает от попытки дать свое определение, или хотя бы выбрать его из 450.

Он утверждает, что на сайте, посвященном статье Куна их уже более 450. А его студенты, то есть студенты лектора нашли примерно 150 принадлежащих конкретным авторам вариантов в сети.

Далее, он рассматривает варианты редукции сознания:

Бруно ван Свиндерен

нейробиолог, возглавляющий лабораторию по изучению плодовой мушки (Drosophila) в Queensland Brain Institute (Университет Квинсленда, Австралия).

и Юрий Александров

далее, Нью Йоркская декларация

про Речь он привел слайд про гориллу Коко:

Но, еще дцать лет назад я беседовала с Томом Бивером об эскперименте с Нимом Чимски, и он рассказывал, что Ним не говорил от первого лица. И потом мы смотрели фильм про Нима, подробный, документальный, и там было описано, что он не овладел речью и многими другими человеческими качествами.

То есть об одном из главных экспериментов глава конференции и ассоциации не знает.

… но, мне показалось, что он очень слабо докладывал, скатываясь в свои субъективные оценки:
начал с орг. вопросов,
потом перешел к определениям сознания — их 150 нашли его ученики…
но…

и дальше его унесло в сознание у животных, как уже общепринятый факт. Раз англо-язычные ученые (Кембриджская и Ньюйоркская декларация) признали сознание у животных, то они у них есть, хотя что-то такое сознание пока не ясно.

в-общем у животных есть почти все…
но! все-таки они обнаружили, что у них нет

в итоге, он показал табличку с итоговыми выводами, что у животных есть:

По итогу пока что у животных нет: передачи знаний на большие промежутки времени, и они огонь не освоили.

В этот момент я думала о том, что у Гены (в игратехнике) есть принцип — я его когда-то поняла, но не полностью освоила — поддерживать человека в любой ереси (играть в его игру), и в конце концов он таким образом дойдет до края, и поймет свою глупость
тут они шли шли и дошли! у животных нет передачи знаний сквозь поколения!!!
(единственная галочка против… он там табличку привел составляющих сознания)

а дальше его унесло в опасность ИИ и на этом он закончил.

следующий докладчик был лучше, хотя такой же старенький.
Олег Петрович Кузнецов.
Может ли ИИ стать человекоподобным?

Он различил сильный ИИ и человекоподобный. Ввел понимание, как необходимость, а потом строил концепт когнивной семантики, дал семь принципов, обосновывал каждый, показывал, что ИИ галлюционирует, потому что у него нет личных целей физического выживания, как у человека.

И что смысл первичнее текста… текст может меняться, чтобы выразить смысл…
но в стадии выводов, он как мне показалось — сам стал галлюционировать… и выводы были уже о роботах, которые будут выживать… и что это будет не человекоподобный ИИ и вообще опасный…

потом подошла к нему в перерыве спросить про разницу между смыслом и значением и что такое смысл? он не смог ответить. я попробовала предложить ему хотя бы выбрать — смысл субъективен или объективен, упомянула Фреге, но это он тоже не смог сказать.
и пытался позорно бежать, но я не дала, стала рассказывать ему про Пенроуза, и что у Пенроуза практически такая же позиция, как у него… оказалось, он не знал…
но бежал все равно.

Рядышком в зале сидел Громов, с которым я знакомилась на Дереве Жизни, узнала его, познакомилась, надеюсь поговорить на конференции про его исследования. у него доклад завтра вечером.

В сумке участника оказался огромный том с тезисами докладов. Вообще докладчиков куча — большая часть в постерных сессиях каждый день.
Я забронировала комнату рядышком с Кремлем, заселилась, и сейчас пойду слушать Анохина.

Вечером собираюсь встречаться с Ленкой. (на фуршет меня легко не пустили, я не докладчик здесь))

Содержание докладов, слайды и источники хочу зафиксировать в текст, потому что много интересных источников и цитат у последнего докладчика.